न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन ब्लास्ट ‘संकीर्ण-दिमाग’ को सुप्रीम कोर्ट पर जज: विश्लेषण

न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन ने शुक्रवार को अपने सुप्रीम कोर्ट के सहयोगियों को तेज असहमति की एक श्रृंखला में उतार दिया, जिसमें उन्होंने कानूनों की व्याख्या करने के लिए “शुद्ध पाठवाद” दृष्टिकोण कहा, जो उन्होंने कहा कि उन्होंने कहा कि उनके वांछित परिणामों को हासिल करने के लिए एक बहाना बन गया था, और रूढ़िवादी न्यायियों को “धनराशि के पक्ष में दिखाने के लिए” मनीड इंटरेस्ट को दिखाने के लिए उनके शपथ से दूर हो गया है।

जूनियर जस्टिस और लिबरल विंग के सदस्य द्वारा अदालत के रूढ़िवादी बहुमत पर हमला विशेष रूप से इंगित और आक्रामक है, लेकिन व्यक्तिगत होने से कम रोक दिया। इसने अदालत पर स्टार्क डिवीजनों को नंगे कर दिया और सत्ता में उन लोगों द्वारा मिसाल के असंगत और अनुचित आवेदन के रूप में वर्णित अल्पसंख्यक में निराशा को कम कर दिया।

जैक्सन ने जस्टिस नील गोरसच के लिए विशेष उद्देश्य लिया बहुसंख्यक राय पार्किंसंस रोग के साथ एक सेवानिवृत्त फ्लोरिडा फायर फाइटर द्वारा लाए गए एक मामले में, जिन्होंने अपने पूर्व नियोक्ता, सैनफोर्ड शहर के बाद विकलांग अधिनियम के साथ अमेरिकियों के तहत मुकदमा करने की कोशिश की थी, ने सेवानिवृत्त लोगों के लिए विस्तारित स्वास्थ्य बीमा कवरेज को रद्द कर दिया, जिन्होंने विकलांगता के कारण 25 साल की सेवा से पहले बल छोड़ दिया था।

गोर्सच ने लिखा है कि लैंडमार्क कानून केवल “योग्य व्यक्तियों” की रक्षा करता है और सेवानिवृत्त लोगों की गिनती नहीं है। एडीए योग्य वर्ग को उन लोगों के रूप में परिभाषित करता है जो “रोजगार की स्थिति के आवश्यक कार्य कर सकते हैं जो इस तरह के व्यक्ति को धारण करते हैं या इच्छा रखते हैं।”

“इस अदालत ने लंबे समय से मान्यता दी है कि एक कानून के दायरे पर पाठ्य सीमाओं को इसके मूल प्राधिकरणों की तुलना में इसके उद्देश्य का एक हिस्सा कम नहीं माना जाना चाहिए,” गोरसच ने स्टेनली बनाम सैनफोर्ड शहर में अपनी राय में निष्कर्ष निकाला। यह अदालत के सभी रूढ़िवादियों और उदारवादी न्यायमूर्ति ऐलेना कगन द्वारा शामिल हो गया।

जैक्सन ने अपने सहयोगियों पर “कंजूस परिणाम” तक पहुंचने का आरोप लगाते हुए कहा, और एक सत्तारूढ़ को प्रस्तुत करने के लिए एडीए के “स्पष्ट डिजाइन को अनदेखा कर दिया, जो स्पष्ट रूप से कांग्रेस का मतलब है – और कानून के साथ – पूरा करने के लिए”। उन्होंने कहा कि वे “पाठ्यक्रमवादी हलकों की एक श्रृंखला में भाग लेते हैं” और यह कि बहुसंख्यक “अपनी आंखों को संदर्भ, अधिनियमित इतिहास और विधायिका के लक्ष्यों को बंद कर देता है।”

“मैं उस संकीर्ण दिमाग वाले दृष्टिकोण का पालन नहीं कर सकता,” उसने लिखा।

गोर्सच ने कहा कि जैक्सन केवल पाठ्यवाद की शिकायत कर रहा था, उसे वह परिणाम नहीं मिला, जो वह चाहती थी, जैक्सन को अपने सहयोगी पर उसी के सहयोगी पर आरोप लगाने के लिए एक लंबे फुटनोट का उपयोग करने का दुर्लभ कदम उठाने के लिए प्रेरित किया।

यह कहते हुए कि बहुमत में न्यायिक भूमिका की एक “दुर्भाग्यपूर्ण गलतफहमी है,” जैक्सन ने कहा कि उसके सहयोगियों ने कांग्रेस को एडीए के पीछे के इरादे पर विचार करने के लिए “इनकार” “न्यायिक नीति की वरीयताओं को आगे बढ़ाने के लिए व्याख्यात्मक कार्य को एक शक्तिशाली हथियार में बदल दिया।”

“अस्पष्ट पाठ में ‘उत्तर खोजने’ से,” उसने लिखा, “और यह विचार करने के लिए परेशान नहीं किया कि क्या वे उत्तर वैधानिक अर्थ के अन्य स्रोतों के साथ संरेखित करते हैं, शुद्ध पाठक आसानी से अपनी वरीयताओं को आसानी से छिपा सकते हैं।”

जस्टिस सोनिया सोतोमयोर, जो जैक्सन के असंतोष के कुछ हिस्सों में शामिल हो गए, ने स्पष्ट रूप से फुटनोट पर हस्ताक्षर नहीं किए।

जस्टिस ऐलेना कगन, लिबरल विंग के एक सदस्य, तीनों मामलों में रूढ़िवादी बहुमत में शामिल हुए, जिसमें जैक्सन ने असंतोष किया, लेकिन उन्होंने अपने विचारों को नहीं समझाया। 2015 में, कगन ने प्रसिद्ध रूप से कहा, “हम अब सभी पाठक हैं” अदालत के, लेकिन वर्षों बाद रूढ़िवादी न्यायविदों द्वारा कथित दुर्व्यवहार पर उस दृष्टिकोण को खारिज कर दिया।

शुक्रवार को दो अन्य मामलों में, जैक्सन ने अपने सहयोगियों पर प्रमुख अमेरिकी व्यवसायों को लाभान्वित करने के लिए कानून को विकृत करने का आरोप लगाया और इसलिए “सार्वजनिक ट्रस्ट को मिटा दिया।”

वह न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट से अलग हो गई बहुसंख्यक राय प्रमुख तंबाकू निर्माता, आरजे रेनॉल्ड्स वाष्प कंपनी के साथ साइडिंग, जो खुदरा विक्रेताओं को ई-सिगरेट के लिए नए उत्पाद अनुप्रयोगों के इनकार पर खाद्य और औषधि प्रशासन पर मुकदमा करने की क्षमता देता है।

बैरेट ने निष्कर्ष निकाला कि एक संघीय कानून का मतलब नए तंबाकू उत्पादों के निर्माण और वितरण को विनियमित करना है, यह खुदरा विक्रेताओं को भी अनुमति देता है जो उत्पादों को प्रतिकूल एफडीए के फैसले की न्यायिक समीक्षा के लिए बेचेंगे।

जैक्सन ने निष्कर्ष को “अतार्किक” के रूप में फिर से अपने सहयोगियों को कांग्रेस के इरादे या लंबे समय से मिसाल के तौर पर विचार करने के लिए पर्याप्त रूप से काम करने के लिए काम करने के लिए उड़ा दिया। “प्रत्येक उपलब्ध संकेतक ने खुलासा किया कि कांग्रेस ने निर्माताओं को अनुमति देने का इरादा किया है – खुदरा विक्रेताओं को नहीं – इनकार को चुनौती देने के लिए,” उसने लिखा।

अदालत के 7-2 से फ़ैसला न्यायमूर्ति ब्रेट कवानुघ द्वारा, गैसोलीन उत्पादकों को उत्सर्जन-उत्पादक कारों पर सीमा से अधिक कैलिफोर्निया पर मुकदमा करने का अधिकार दिया गया, जैक्सन ने कहा कि उनके सहयोगी “कम शक्तिशाली वादी” पर ईंधन उद्योग का पक्ष ले रहे थे।

“यह मामला दुर्भाग्यपूर्ण धारणा को चारा देता है कि पैसे वाले हितों को आम नागरिकों की तुलना में इस अदालत में राहत के लिए एक आसान सड़क का आनंद मिलता है,” उसने लिखा।

जैक्सन ने तर्क दिया कि इस मामले को लूट लिया जाना चाहिए था, क्योंकि ट्रम्प प्रशासन ने कैलिफोर्निया के उत्सर्जन मानकों के लिए ईपीए की मंजूरी को वापस ले लिया, जिससे ऑटो और ईंधन उद्योग को कोई कथित नुकसान समाप्त हो गया।

“हम में से जो लोग अदालत के अंदर काम करने का विशेषाधिकार प्राप्त हैं, उन्हें इस संस्था के अनूठे मिशन और जिम्मेदारी से नहीं खोना चाहिए: बिना किसी डर या एहसान के शासन करने के लिए,” उसने अपने सहयोगियों को बुलाया।

अदालत ने गुरुवार, 26 जून को गुरुवार को बुलाने के लिए निर्धारित किया है, इस शब्द में तर्क दिए गए मामलों में राय का एक और दौर जारी करने के लिए। वयस्क वेबसाइटों के लिए ऑनलाइन आयु सत्यापन, पब्लिक स्कूलों में बच्चों के लिए माता-पिता के ऑप्ट-आउट अधिकारों के लिए एक विवाद में फैसले की उम्मीद है, जो एलजीबीटीक्यू विषयों के संपर्क में हैं, और राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की दूसरी अवधि की नीतियों के खिलाफ राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञाओं का दायरा।